Dovete sviluppare una nuova tecnologia per lanciare sul mercato un prodotto nuovo, innovativo, che possa conquistare il mercato.
Pagate due equipe di ricercatori affinche' provino indipendentemente l'una dall'altra a raggiungere l'obiettivo che gli richiedete.
Questi lavorano e dopo Xmesi, come da contratto, vi portano i loro lavori in modo da valutare l'operato fino ad oggi svolto e ridefinire i finanziamenti in base ai possibili sviluppi del loro lavoro.
Il team A ha trovato una tecnologia che non funziona benissimo, ha ancora grossi problemi anche se teoricamente funziona e inoltre alcune fasi di produzione inquinano moltissimo, il che potrebbe comportare, se il cliente lo venisse a sapere, un boicottaggio del prodotto o comunque, le ire di varie associazioni di consumatori e dei soliti ambientalisti, senza dimenticare che inquina proprio tanto, e quindi anche eticamente non e' proprio la scelta migliore.
Il team B ha sviluppato una tecnologia che funziona meglio di quella di A, da gia' degli ottimi risultati anche se necessita di ulteriori migliorie ma sembra essere piu' efficace e per di piu' non inquina, in quanto tutta la fase produttiva ha un impatto zero sull'ambiente, anzi, alcune sue futuribili applicazioni possono addirittura portare alla salvaguardia dell'ambiente.
Ora, torniamo a noi, se voi foste la grande azienda, come ridistribuireste i finanziamenti per il secondo periodo di ricerca?
Se foste mossi solo da interesse per il prodotto finale, anche senza considerare le implicazioni ecologiche che comunque sembrano favorire la scelta piu' profiqua, non credo ci siano molti dubbi su cosa finanziare e che direzione prendere.
E se voi foste gli ambientalisti, e veniste accusati di essere contro l'azienda e contro il prodotto che sta sviluppando, solo perche avete contestato le tecnologie del team A (che nel frattempo ha preso la maggior parte dei finanziamenti, non si capisce bene perche', forse ci lavora la nipote del megadirettore dell'azienda, altrimenti boh) ma senza essere contrari al prodotto finale, anzi, avete accolto entusiasticamente le notizie del team B, perche' il prodotto sviluppato e' proprio utile e interesante, e la tecnologia che hanno sviluppato offre scenari non dico illimitati, ma sicuramente positivi, anche per l'ambiente(che e' la cosa che piu' vi sta a cuore, in quanto ambientalisti) non vi sentireste aggrediti per nulla?
E, sempre supponendo la vostra vocazione ambientalista, vi dicessero che la grande multinazionale ha deciso di finanziare team A, non vi verrebbe da chiedervi come mai questa scelta? Non sentireste puzza di bruciato? Non cerchereste di esternare le vostre perplessita', cercando di capire perche' mai A e' stato ritenuto meglio di B. Non vi verrebbe il dubbio che la multinazionale in realta' ha degli interessi nella ricerca di team A che probabilmente deve tenere nascosti, perche' altrimenti non sarebbero solo gli ambientalisti a contestare la sua scelta. E alla luce di questo, non potreste leggere le critiche mosse a voi ad inizio paragrafo (di essere contro la multinazionale a prescindere e di rigettare tanto A quanto B, quando in realta' a voi B va benissimo, anzi, vi piace) come un tentativo per delegittimare la vostra voce, cercando di muovere contro di voi la pubblica opinione? Non leggereste in tutto questo qualcosa di marcio, se addirittura i media si mettono a collaborare con la multinazionale e con team A, cercando di tappare la bocca all'unica voce critica, ignorando l'evidenza, cioe' che B potrebbe davvero essere la soluzione? E se inoltre la multinazionale ricevese pure ingenti finanziamenti dallo stato?
Nessun commento:
Posta un commento